Спроба фігурантів резонансної справи про можливе розкрадання коштів державного підприємства «Спецтехноекспорт» уникнути подальшого судового розгляду зазнала невдачі. Вищий антикорупційний суд відмовив Павлу Барбулу, Владиславу Бельбасу та Євгену Сингаєвському у задоволенні клопотань, спрямованих на перегляд процесуальних рішень у справі. Розслідування стосується обставин використання державних коштів під час виконання зовнішньоекономічних контрактів у сфері оборонного експорту. Ця справа вже кілька років залишається однією з найбільш помітних серед проваджень, пов’язаних із діяльністю підприємств оборонно-промислового комплексу України. Рішення ВАКС означає, що розгляд матеріалів по суті продовжиться, а фігурантам доведеться й надалі відстоювати свою позицію в суді.
Отже, Вищий антикорупційний суд (ВАКС) відмовив у задоволенні заяви про відвід головуючої судді у резонансній справі щодо заволодіння коштами державних спецекспортерів оборонного сектору. Спроба захисту усунути суддю через її участь у попередніх розслідуваннях щодо фігурантів та відмову в онлайн-слуханнях з-за кордону виявилася безрезультатною.
Рішення було ухвалене під час підготовчого засідання у справі № 991/2631/26 (кримінальне провадження № 52025000000000404). Клопотання про відвід ініціювала адвокатка одного з ключових обвинувачених — колишнього заступника директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» Євгена Сінгаєвського. Заяву підтримали інші захисники та сам підсудний, який брав участь у процесі дистанційно.
Аргументи захисту: «старі» розслідування та обмеження онлайн-участі
Адвокати обґрунтовували необхідність відсторонення судді двома ключовими тезами:
- Повторна участь у справі: Захист вказав, що у 2019–2020 роках ця ж суддя виконувала функції слідчого судді у справі № 52017000000000889 (судовий номер № 991/747/20), де Сінгаєвський уже мав статус підозрюваного. Адвокати стверджують, що обидва провадження описують ідентичну схему виведення коштів «Спецтехноекспорту» через фіктивні фірми-посередники при реалізації міжнародних військових контрактів. На думку захисту, суддя вже сформувала внутрішнє упередження щодо винуватості підсудного.
- Процесуальні обмеження: Суддя відмовила Сінгаєвському, який наразі перебуває в Угорщині під статусом тимчасового захисту, в праві брати участь у засіданнях за допомогою власних технічних засобів відеозв’язку. Захист наголошував, що через воєнний стан обвинувачений не може приїхати в Україну, а його виклик мав відбуватися виключно через дипломатичні канали. Також адвокати скаржилися на суворий таймінг для виступів та ігнорування їхніх клопотань.
Позиція суду: незгода з рішеннями не означає упередженість
Суддя, яка розглядала заяву про відвід колеги, ретельно вивчила матеріали та повністю відмовила захисникам. У мотивувальній частині ухвали зазначається:
- Юридична різниця: Формально це два абсолютно різні кримінальні провадження з окремими реєстраційними номерами в ЄРДР. Тому законодавча заборона на повторну участь судді (ч. 1 ст. 76 КПК України) тут не діє.
- Спільні докази: Наявність схожих епізодів чи спільних доказів у базах даних не є свідченням того, що суддя заздалегідь визначила для себе винуватість осіб до винесення фінального вироку.
- Процесуальне право суду: Відмова у веденні відеоконференції з-за кордону та встановлення регламенту виступів є законним правом головуючого судді задля уникнення затягування процесу. Незгода адвокатів із рішеннями судді не може трактуватися як обґрунтований сумнів у її безсторонності.
- Презумпція чесності: Особиста незалежність та безсторонність судді є базовою презумпцією, допоки сторона захисту не надасть прямих і незаперечних доказів зворотного.
У чому звинувачують топменеджерів
Ця судова справа стосується масштабного корупційного скандалу навколо розкрадання грошей державних компаній, що займаються експортом та імпортом зброї та військової техніки. На лаві підсудних перебувають п’ятеро осіб:
- Барбул Павло Олексійович (ексдиректор «Спецтехноекспорту»);
- Бельбас Владислав Володимирович (також колишній керівник підприємства);
- Сінгаєвський Євген Олегович (колишній заступник директора);
- Воронін Антон Дмитрович;
- Маркелов Віктор Вікторович.
За версією обвинувачення НАБУ та САП, посадовці залучали фіктивних іноземних агентів (компаній-посередників) до вже підписаних контрактів на постачання зброї, безпідставно перераховуючи їм мільйони доларів за нібито надані «консультаційні послуги». Засідання ВАКС продовжується у штатному режимі.