Когда говорят о полете американцев на Луну, очень любят погружаться в детали и подменять тезисы. Поэтому давайте с самого начала зафиксируем начальный тезис: до тех пор пока нет никаких однозначных, реальных доказательств полета США на Луну, их успешных прилунений и возвращения на Землю, считаем, что США не были на Луне и все это является мистификацией, успешно использованной в рамках психоисторической войны.
Внимательно посмотрим, что является доказательствами полетов на Луну и что можно считать таким доказательством в 60е годы и сейчас спустя 60 лет. Считается, что СССР в качестве своих плохо подделываемых доказательств предоставил лунный грунт. Американские «лунники» тоже привозили лунный грунт. Кстати, вполне себе получаемый из метеоритов в Антарктиде.
Программа Аполлон была слабо подготовлена, «бесконечно удачлива» и в качестве доказательств использует:
- рассказы заинтересованных «очевидцев» («врёт как очевидец»),
- профессиональных, отраслевых «экспертов» (пару лет назад ровно такие же убеждали в необходимости всеобщей вакцинации),
- спокойно снимаемых в павильоне комбинированных эффектов (мутные видео и фотографии, вызывающие кучу безответных вопросов),
- лунного грунта.
Вот только предъявленное количества последнего спокойно доставляется «лунниками». Получаем отсутствие 100% доказательств.
Казалось бы, достаточно предоставить несколько оригинальных негативов фотографий, сделанных на Луне, и лунных камней с массой, раза в два больше предельной доставляемой «лунником». Но ничего из этого сделано не было. Доказательства базируются на мутных видео, которые в тот момент времени технически вполне себе снимались в павильонах Голливуда.
Простые и логические требования к доказательствам пребывания американцев на Луне включают в себя простые требования:
- доказательство не должно быть получено на Земле. Например, нужны реальные непротиворечащие физике длительные съемки на поверхности Луны, панорамы с большим количеством деталей на разном увеличении со Звездным небом. Именно со звездным небом;
- доказательство должно быть представлено своевременно, а не на другом этапе технологического развития;
- доказательство должно подтверждаться несколькими независимыми сторонами – конкурирующими с тем, кто предоставляет доказательство, а может быть даже враждующими с ним.
Последнее было использовано в «лунной программе» США – смотрите СССР же согласился. Причины этого разберём отдельно. Только первые два пункта не были выполнены, хотя пытались. Передавали граммы лунного грунта – именно граммы, и это были одни и те же образцы. А вот «лунные камни» щедро подаренные США в разные страны, как оказалось, имели вполне земное происхождение. Доставить цельный камень весом 2-3 кг «лунник» в то время просто не мог, сейчас или в ближайшее время возможно сможет, но время получения таких доказательств уже вышло.
Видео с Луны не могло считаться доказательством, так как легко подделывалось в павильоне.
А вот с негативами совсем другая история. Они могут быть доказательствами пребывания на Луне или фальсификации. На пленке или из пленки можно получить огромный массив доказательной базы:
▪️ звездное небо;
▪️ детали в кадре;
▪️ фотографическую широту;
▪️ признаки работы в космосе;
▪️ возраст пленки и т.д.
Множество разных мелочей, которые видны и понятны экспертам, особенно тем, кто специализировался в комбинированных съемках. Пленку, которая выпускалась во время Аполлона уже не повторить, правильно состарить тоже нереально.
Сомнения и критика теории высказана. Простые, очевидные и ясные критерии, что бы их разрушить предложены…
Первоисточник — телеграм-канал геостратега Андрея Школьникова